Ödeme planları ile davalı bankaya vade sonunda bu fiyatların faizi ile birlikte ödenmesinin taahhüt edildiğini ve bu çerçevede bugüne kadar taksitler tertipli bir halde her ay ödendiğini, lakin ülkede yaşanan ekonomik kriz ile birlikte, Doların Türk Lirası karşısında fahiş bedel kazanması ve böylelikle fiiller ortasındaki istikrarın aleyhine orantısız bir halde değiştiğini öne sürdü.
İmzalanan mukavelenin kredinin çekildiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere hakkaniyete uygun olarak uyarlanmasını ve kalan taksitlerin TL üzerinden ödenmesine karar verilmesini, uyarlama sonunda meydana gelecek farkın ödenmesini yahut borcundan mahsup edilmesine karar verilmesini istedi.
Davalı banka; davacının mevcut kontrata alışılmamış bir biçimde uyarlama talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, taraflar ortasındaki fiil istikrarının çok ve öngörülemez biçimde bozulduğu argümanının mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istedi.
Mahkeme, Dolar kurunun artmasının öngörülemeyecek bir olgu olmadığı, kurlarda yaşanabilecek değişikliklerin davacı tarafça kontratın yapıldığı sırada göz önüne alınması ve basiretli bir tacirin dövizle kredi çekmenin sonuçlarını öngörmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.
Davacı kararı istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi de itirazı reddetti. Davacı iş adamı bu sefer kararı temyiz edince devreye Yargıtay 11. Hukuk Dairesi girdi. Yüksek Mahkeme, emsal nitelikte bir karara imza attı. Basiretli tacirin dövizle kredi çekerken kur artışındaki artışları hesaba katması gerektiğine dikkat çekerek, mahkeme kararını onadı.
Dolar kurunun artmasının öngörülemeyecek bir olgu olmadığına dikkat çeken Yüksek mahkeme; kurlarda yaşanabilecek değişikliklerin davacı tarafça kredi mukavelenin yapıldığı sırada göz önüne alınması ve basiretli bir tacirin dövizle kredi çekmenin sonuçlarını öngörmesi gerektiğine hükmetti.
